Inicio


Wikipedia se hace más profesional y renueva el debate por el futuro de las enciclopedias



La enciclopedia online redactada por aficionados puede ser considerada un "organismo" y la tradicional e impecable Enciclopedia Británica una "máquina". Pero, ¿cuál es la mejor?

Julio Orione.  (Publicado en el diario Clarín, de tirada nacional en Argentina)

En una nota publicada la semana pasada en The New York Times, decía George Johnson: "¿Se debe confiar en una enciclopedia que evoluciona como un organismo o en una que fue diseñada como una máquina?".

Allí, Johnson comparó con un "organismo" a la Wikipedia, una enciclopedia online redactada por miles de aficionados, y denominó "máquina" a la tradicional e impecable Enciclopedia Británica (una de las lecturas preferidas de Jorge Luis Borges).

Célebre en la Web desde su fundación en 2001, la Wikipedia se convirtió en un concurrido sitio tanto para aficionados que volcaron allí sus ansias de escribir como para millones de lectores. Los cuales, muchas veces cayeron, incautos, en la trampa de los datos erróneos incluidos por incompetencia o apresuramiento de los espontáneos contribuyentes editoriales.

Con el tiempo, la Wikipedia estableció reglas más y más estrictas de control sobre los aportes aficionados, hasta que en los últimos tiempos definió nuevas políticas de protección editorial. Hasta entonces, esas políticas se limitaban a proteger la Home y otras páginas propias del sitio.

Actualmente, nuevas políticas impiden que usuarios nuevos o muy recientes puedan intervenir en la redacción de los artículos hasta transcurrido cierto plazo. La novedad vino a cuento de las crecientes incursiones de "vándalos" en la Wikipedia, que ponían en riesgo la integridad del sitio.



Transformación necesaria

Esta nueva situación de la Wikipedia —recientemente confrontada por la revista Nature con la Enciclopedia Británica, comparación donde la Wikipedia salió bastante bien parada (ver link, en nota al pie)— renueva la cuestión planteada por Johnson en la mancionada nota: ¿es mejor una enciclopedia-organismo o una enciclopedia-máquina?

En cierta forma, los mismísimos editores de la Wikipedia están dando respuesta al asunto, sin decirlo. Pues ¿que otra cosa que una transformación de un organismo hacia una máquina es lo que están haciendo, al imponer más y más controles editoriales, es decir, profesionales, sobre el material publicado?

Y esto lleva a una consideración más de fondo: un organismo es y será siempre —por definición— inferior a una máquina. Ya que una máquina, al ser un producto de la mente humana es infinitamente mejorable. Algo que, por cierto, no es un organismo, que depende de las fuerzas del azar y la indeterminación.

De modo que en la "batalla" entablada entre la Enciclopedia Británica y la Wikipedia, esta última perdió —aunque por pocos puntos— el primer round de una guerra en la que, al fin, será indefectiblemente derrotada.

La razón para esa derrota futura es que los redactores profesionales de la Enciclopedia Británica son justamente eso: profesionales. Y que, por lo demás, escriben muy bien, a diferencia de la mayoría de los contribuyentes de la Wikipedia, que escriben bastante mal (como se lo puede comprobar fácilmente). Un dato nada menor si pensamos en aquel tan extraordinario y exigente lector de la Británica llamado Jorge Luis Borges...

 

Wikipedia: Sus seis "pecados"

1.Wikipedia es opaco

La abrumadora mayoria de contribuidores y redactores de Wikipedia son anonimos. Cualquier persona puede agregar o editar los elementos de esta "enciclopedia".Las identidades pueden de manera esporádica ser establecidas y esto conlleva la fácil evasión de las consecuencias legales.

2.Es anárquico, no democrático

Wikipedia no es un experimento de democracia en línea, sino una forma de anarquía.
Expone dos ideas falsas: (a) Que el caos puede y conduce a la generación de artefactos con valor duradero y (b) que el conocimiento es un fenómeno inesperado y esporádico.
Pero Wikipedia no conduce al intercambio de la información y de la opinión que es un requisito previo a (a) y a (b).
Wikipedia es un filtro negativo (véase el punto siguiente).

3. La fuerza es el principal derecho editorial

Carece de control de calidad debido a su diseño, Wikipedia recompensa este error con la abundancia.
En el planeta Wikipedia, la autoridad va en función de la cuantía de tu participación, no importa cómo de frívolo seas, da igual la agresividad de tus artículos o la escasa y poco relevante información que ellos ofrecen sobre el tema... Lo único importante es que participes, todo el mundo puede llegar a ser Administrador cómo premio.
El resultado de esto es que siempre se acaba reeditando, muchas entradas se reescriben totalmente con la llegada de nuevos miembros a Wikipedia.
Wikipedia se falsifica como un "open source". Nada más allá de la verdad. Puesto que los verdaderos "open source", como Linux, implican un grupo de responsables creadores del pasado que coordinan, revisan y entresacan del groso de sugerencias, mejoras y críticas.
Las comunidades "open source" son jerárquicas, no estocásticas.

4.Está contra del verdadero conocimiento

En Wikipedia los expertos son rechazados y atacados, puesto que cada uno se valora como cualiicado igualmente para corregir y para contribuir vida.
Wikipedia es la última muestra de la tendencia en Internet, primero los usuarios se confomaban navegando por Internet, despues lo ha sustituido la investigación, cada uno es un erudito en la materia de inmediato. Si sabes utilizar un Motor de Búsqueda, eres una autoridad.
Recientemente, en una lista de una discusión dedicada a los libros, precisé un error en uno de los artículos de Wikipedia. Las respuestas que recibí me dejaron frío. Un miembro me dijo que él utilizaba Wikipedia para conseguir una idea aproximada sobre los asuntos que no pretendía sustituir el tiempo necesario para visitar la biblioteca.
Dos miembros procuraron convencerme (en relación al error en Wikipedia) señalando como causa una selección casual de variedad de fuentes de Internet. Uno de ellos refirió a una autoridad reputable en el tema, con todo, basado en gran parte en Wikipedia y un viaje esporádico al Ciberespacio, se sentían suficientemente cualificados para desafiar mi observación (que es apoyada virtualmente por todos los principales expertos en el campo).

5.No es una enciclopedia

La verdad que la publicidad no es el fuerte de Wikipedia. Se presenta, notoriamente, como enciclopedia. Todavía, en el mejor de los casos es una comunidad de usuarios que intercambian “información” sobre una base regular y semi-estructurada.

6.Wikipedia es fuente de difamación y violaciones de copyright

Es manipulado regularmente por los internos, políticos, consultores de relaciones públicas, personal de comercialización, grupos de interés especial, partidos políticos, encargados de la marca de fábrica. Sirve como plataforma para colocar logros personales, retorcer la verdad, y reescribir historia.
El Wikipedia no proporciona ningún mecanismo eficaz para reparar males, tratar problemas, e infracciones de la difamación del remedio y de copyright. Corregir los artículos que se ofenden es inútil pues éstos “son invertidos a menudo” (restaurado) por los delincuentes ellos mismos. Mi experiencia personal es que la correspondencia con y las quejas a Wikimedia y a País de Gales de la barreta van por contestar.
Cualquier que haya intentado contribuir a la "enciclopedia" pronto descubrirá que hay mas de 100 administradores sin mencionar el personal de Wikimedia, pagado por los 2 millones de dólares de donaciones públicas.