DOMUS PERALTA

Casa de Espiritualidad en Navarra

http://www.domusperalta.org

Expedientes X: Wikipedia

WIKIPEDIA: es de fiar?
Un gran número –y va en aumento- de estudiantes y profesionales utiliza la Wikipedia como medio de información para sus trabajos.

Las enciclopedias en papel (Británica, etc ) y las enciclopedias virtuales (Encarta y similares) parece que perdían puntos respecto de Wikipedia. Pero siempre han existido dudas sobre si Wikipedia puede compararse como fuente de información a esas otras herramientas. Realizar una enciclopedia es una labor de mucho esfuerzo y años y que involucra a profesionales de muchas materias y un coste económico muy grande. Los contenidos son contrastados y sus fuentes conocidas y citadas. En Wikipedia no ocurre así. Prácticamente cualquiera puede escribir un artículo, aun siendo falso, y queda instantáneamente al servicio de cualquiera que quiera hacer de él uso en un trabajo serio. Lo mismo sucede con los artículos ya escritos: Podemos coger la biografía auténtica de cualquier persona ilustre o un acontecimiento histórico, colgarla en Wikipedia y...a los 5 minutos cualquiera puede cambiarla con datos falsos.

Wikipedia se ofrece como una “mente colectiva”, un proyecto de colaboración desinteresada de miles de voluntarios y absolutamente filantrópica. Pero la realidad es que existen muchísimos sueldos y empresas detrás de Wikipedia. Pero se habla poco de ello.

En este trabajo queremos ofrecerte varios artículos con casos reales que ponen en duda el rigor de Wikipedia e incluso su tendencia a la manipulación y la censura de determinados pensamientos e ideologías.

Esperamos que sea de tu interés.



Los Riesgos de la Wikipedia

Aunque rescata el papel de Internet como herramienta de conocimiento si es bien utilizada, el autor se suma al debate sobre la enciclopedia on line y advierte que la falta de rigurosidad en sus contenidos puede conducir a peligrosos equívocos. Un debate está agitando el mundo de Internet, y es el debate sobre la Wikipedia.





Aventuras en Wikipedia

"El proceso por el que Wikipedia se nutre de información favorece la fácil y rápida ampliación de información por encima de la calidad de ésta "





Wikipedia se hace más profesional y renueva el debate por el futuro de las enciclopedias

La enciclopedia online redactada por aficionados puede ser considerada un "organismo" y la tradicional e impecable Enciclopedia Británica una "máquina". Pero, ¿cuál es la mejor? Julio Orione.  (Publicado en el diario Clarín, de tirada nacional en Argentina)





Wikipedia: Errores, mentira y censura

La persona que confiadamente busca contenidos en Wikipedia no solo corre el riesgo de toparse con un error no intencional por parte de los colaboradores -que personalmente ya me he encontrado con bastantes errores, en temas en los que soy experto. Razón por la que abandoné definitivamente Wikipedia como fuente de información para trabajos universitarios o de importancia-. También están los errores intencionales que gente con mucha inteligencia y malicia ubica estratégicamente. No me refiero a esos errores en los que un bromista cambia un artículo por “Pepe es un idiota”, sino a esas ediciones donde alguien que sabe del tema varía minúsculamente un artículo y lo justifica en el panel de edición de tal manera que pasa inadvertido para los administradores -como lo ha demostrado el Diario Inglés The Register-. Aun peor que esos errores -que más allá de hacernos fallar un examen o suministrarnos con mala información- es la censura producto de los mismos administradores de Wikipedia. Bajo la excusa del “no punto de vista” -algo que no es más que una mentira atroz, ya que nadie en este mundo tiene la autoridad suficiente para considerar que es neutral o que es objetivo, vamos.. ¿a caso existe la objetividad?-. Oscuramente los administradores de Wikipedia ponen ésta excusa para promover sus propias ideologías políticas, o incluso para atacar a personajes que no les agradan. Utilizan el sistema de cerramiento de artículos y de baneo de editores para empujar esto hacia el límite, convirtiendo a Wikipedia en no más que un panfleto político alejado de toda neutralidad.